DDL scuola  & Alternanza scuola lavoro - ma perché tanta fretta per licenziare una riforma incompleta?

Non c’è dubbio sul fatto che regolare l’alternanza scuola lavoro con una legge più coerente con i cambiamenti sociali ed economici generati dall’avvento del sistema globalizzato nella rete Internet fosse necessario anche per allinearsi alle direttive Europee e al progresso che il mondo ci sta consegnando con la quarta rivoluzione industriale che gli stessi tedeschi della Merkel, preannunciarono tre anni fa, promettendo di mettere in atto una trasformazione drastica del posto di lavoro e di far sì che l’intero mondo degli oggetti girasse intorno alla persona, piuttosto che l’inverso.

È giusto, tuttavia, senza rincorrere altri esempi di alternanza, far interagire il nostro sistema scolastico/formativo in un’ottica di mobilità delle competenze e delle qualifiche in Europa, allineandolo però, al nostro sistema produttivo, che, si ricorda, è diverso da quello tedesco, perché formato da micro e piccole imprese non sempre disponibili a fare rete e da medie e grandi imprese, per l’88%  a gestione familiare, non sempre guidate da un management di qualità.

È giusto anche, dare alla scuola e di conseguenza prenderne atto, del ruolo centrale con cui si esordisce nell’articolo uno della “Buona Scuola”, tanto da renderla inclusiva e partecipe nei processi di garanzia del futuro dei giovani e con esso del loro inserimento nel mondo del lavoro.

Ciò premesso, è il caso di domandarsi perché il tirocinio curriculare necessitava di una nuova Legge per attuarsi e evolversi, quando in fondo bastava attingere, per il suo funzionamento, sia alle quote di autonomia scolastica (fino ad un massimo del 20%) sia agli spazi di flessibilità (fino ad un massimo del 35%), entrambi già previsti per il terzo, quarto e quinto anno dai D.P.R. del 15 marzo 2010, n. 87, n. 88, n. 89. Questi decreti hanno riordinato e regolamentato i quadri orari e i programmi didattici, ivi compreso il sistema di alternanza. In tal senso,  l’applicazione dell’alternanza è avvenuta per le scuole con mille difficoltà, che da un lato dovevano garantire un’offerta formativa per gli studenti, anche organizzati per gruppi classe, che fosse già inclusiva di progetti personalizzati e che utilizzasse degli spazi di flessibilità per farli crescere professionalmente. Di contro, si doveva salvaguardare il mantenimento del posto di lavoro dei docenti di ruolo e di quelli che ruotavano attorno all’organico di fatto. Inoltre, per i dirigenti non è facile reclutare imprese disponibili ad accogliere gli studenti tirocinanti, e laddove ci si è riusciti, il tirocinio si è concluso purtroppo con la presenza inefficace di ore in azienda, spesso inutili per tutti. Quasi nulla è stata l’interazione tra tutor scolastici e tutor aziendali che avrebbero dovuto potenziare e  facilitare l’incontro tra offerta  e domanda di tirocinio curriculare rilevandone contenuti da integrare e da indicizzare nell’offerta formativa e avrebbero dovuto promuovere, aprire e mantenere l’utilizzo comune ed efficace dei laboratori scolastici.

E’ opportuno, dunque, domandarsi che cosa non ha funzionato e a chi non è piaciuto il sistema di alternanza vigente in Italia, tanto da indurre il Governo a velocizzare l’approvazione di una Legge, che poteva tranquillamente essere perfezionata con più tempo e ponderazione.

Con queste prerogative, sono stati proposti una serie di emendamenti in occasione dell’audizione del 27 maggio 2015, presso il Senato della Repubblica, che vi sottoponiamo all’attenzione in allegato 1.  Da qui nascono i dubbi (vedi Tab. 1- Dubbi e riflessioni) per i quali si rende necessario farsi domande che non hanno la presunzione di essere le sole possibili, ma che vogliono aprire uno spazio di riflessione su cui porre una discussione seria ed equilibrata.

Tab. 1- Dubbi e riflessioni

Allegato 1 –  Emendamenti richiesti da Snals - Confsal in sede di audizione al Senato della Repubblica.

Il disegno di legge prevede un numero eccessivo di deleghe al Governo su materie estremamente fondamentali e delicate che andrebbero regolate direttamente dal provvedimento. In particolare la Confsal solleva una questione centrale sull’alternanza scuola-lavoro e sui risvolti nel mercato del lavoro, che si intende rappresentare. 

Esprimiamo condivisione verso l’integrazione all’interno dei curricula scolastici dell’istruzione superiore di secondo grado di momenti inclusivi dell’apprendimento “formale” con quelli sviluppati in ambiente di apprendimento “informale” e “non formale” affinché gli stessi trovino riscontro, attraverso l’utilizzo degli spazi di flessibilità, nel sistema di alternanza scuola lavoro.

Pur osservando come il DDL n. 1934 sia proiettato in tal senso, non possiamo esimerci dal manifestare la mancata condivisione del metodo prescelto, ovvero il ricorso alla delega di cui all’articolo 22 comma 2 lett. e) in materia di “Revisione dei percorsi dell’istruzione professionale”, né possiamo apprezzare l’abbandono dei principi generali di cui ai DPR n.87/88/89 del 15/03/2010 recanti “Regolamenti di riordino degli istituti professionali, degli istituti tecnici e dei licei” che rappresentano il cardine degli attuali curricula scolastici.

È, altresì, evidente come il DDL, non richiamando i DPR sopra citati, metta in luce, attraverso la quantificazione (all’art. 4, comma 1) delle ore alternanza scuola lavoro, la volontà del legislatore di rimandare a provvedimenti successi l’articolazione e il monte ore complessivo dei curriculum scolastici del sistema d’istruzione secondaria superiore.

Lo schema legislativo, di fatto, svuota le attuali aree d’istruzione, ovvero di attività e insegnamenti generali, tant’è che modifica in tal senso, l’articolo 3, comma 3 del DPR 275/99 trasferendone il riordino e di conseguenza l’articolazione ricorrendo alla delega in materie di sistema nazionale di istruzione e formazione.

All’interno del quadro di analisi appena esposto, la Confsal manifesta le proprie riserve su tre punti focali che, a causa dell’urgenza con cui si sta ricorrendo a legiferare sulla riforma della scuola e dello spessore delle questioni poste nel ricorso alla delega, di cui all’art. 22, possono determinare stati d’animo inquietanti nel mondo del lavoro. Essi vengono di seguito proposti.

Punto 1 – Riteniamo non accettabile l’aver quantificato ed individuato in almeno 400 ore per gli istituti tecnici e professionali superiori e in almeno 200 ore per i licei, il monte ore da destinare all’alternanza scuola lavoro, giusta valutazione che dovrà necessariamente essere fatta in concomitanza con il riordino dei percorsi d’istruzione- Si dovrà, quindi, tener conto del monte ore occorrente al giusto fabbisogno di adeguamento dell’istruzione e formazione alle esigenze del mercato globale e dell’evoluzione dei lavori di terza rivoluzione industriale e soprattutto dell’inviolabile diritto al lavoro. Si chiede al Governo, nel legiferare sul riordino delle quote di autonomia e degli spazi di flessibilità, di garantire l’assunzione di tutti gli attuali precari, la riqualificare del personale docente e non docente, anche in ragione dell’assolvimento di nuove funzioni e lavori, salvaguardando, con il futuro dei giovani, la dignità professionale del docente, la serietà degli studi e l’autorevolezza della scuola.

Punto 2 - Riteniamo sia giusto e opportuno, purché non produca diminuzione di posti di lavoro stagionali o a chiamata, che l’alternanza scuola - lavoro possa essere svolta anche durante la sospensione delle attività didattiche, a condizione che tale attività sia in qualche modo finanziata e remunerata. È quindi necessario allocare apposite risorse ministeriali al fine di rendere efficace  l’interazione tra scuola e mondo del lavoro, anche in ragione di una maggiore disponibilità di laboratori efficienti e di docenti preparati alla funzione di tutor interni da parte delle istituzioni scolastiche. Ciò rappresenterebbe un orientamento funzionale all’effettiva integrazione nel mondo del lavoro degli studenti inseriti in percorsi curriculari.

Punto 3 – Riteniamo che, il mancato collegamento tra cicli scolastici in termini di esercizio al diritto/dovere allo studio e al lavoro, possa portare il giovane a dover decidere frettolosamente già durante il terzo anno di frequenza alla scuola secondaria di primo grado quale percorso intraprendere, ovvero se continuare nell’istruzione secondaria superiore di secondo grado o ricorrere ai percorsi di IeFP, penalizzando così una possibilità di scelta maturata sulla base delle proprie motivazioni e aspirazioni.

In tal senso, la richiesta di delega di cui alla lettera e) dell’articolo 22 comma 2 è decisamente discutibile, perché andrà ad incidere sulla ridefinizione degli indirizzi e sull’articolazione del quadro orario, pur con il giusto potenziamento delle attività laboratoriali, già dal primo biennio che è, e deve restare, il percorso fondante dell’apprendimento del giovane per poi passare, nel secondo biennio, ad una formazione orientata a percorsi lavorativi laddove non intenda proseguire con l’istruzione tecnica superiore e con quella universitaria.